Llamar a Kim Kardashian «antipática» ignora el doble rasero de género del Enneagram

Tanto si estás leyendo esto porque ya has tomado una decisión como si estás dispuesto a ir a la guerra por Kim K, me alegra que estés aquí. Porque este artículo no trata tanto de la simpatía de Kim —o de su falta de ella—, sino de por qué la «simpatía» se considera en primer lugar un criterio de evaluación para las mujeres y de por qué la negativa de una mujer a mostrar calidez y cercanía se trata como una invitación abierta a desestimar todo lo demás sobre ella.

No lo planteamos como simpatía, por supuesto. Lo llamamos autenticidad. O talento. O merecimiento. Pero elimina el vocabulario y el veredicto siempre es el mismo: Kim Kardashian no se ha hecho «fácil de querer», y para una mujer expuesta al ojo público, eso es una ofensa imperdonable.

El impuesto de la simpatía 

La cuestión de la simpatía cuando se aplica a las mujeres es que rara vez se trata solo de ser agradable.

Para los hombres, la simpatía es opcional. Se les permite ser brillantes, difíciles, fríos, arrogantes, implacables, socialmente agotadores o abiertamente desagradables, y la gente seguirá separando a la persona de sus logros. Irónicamente, el exmarido de Kim, Kanye West, es uno de los ejemplos más claros de ello. Puede que no quieras cenar con él, pero la gente seguirá llamándolo genio a pesar de su comportamiento profundamente problemático.

En el caso de las mujeres, a menudo no se permite que el logro se sostenga por sí solo a menos que la mujer resulte suficientemente aceptable. ¿Eres lo bastante cálida? ¿Lo bastante humilde? ¿Lo bastante relajada? ¿Exitosa sin parecer demasiado satisfecha contigo misma? ¿Ambiciosa sin parecer sedienta de poder? Es el monólogo de America Ferrera en Barbie una vez más: «Es literalmente imposible ser mujer. Eres tan hermosa y tan inteligente, y me mata que no creas que eres suficiente... Estoy tan cansada de verme a mí misma y a todas y cada una de las demás mujeres hacer malabares para que la gente nos quiera. Y si todo eso también es cierto para una muñeca que solo representa a una mujer, entonces ya ni sé».0

A los hombres se les permite ser impresionantes sin ser agradables. A las mujeres se les suele exigir ser agradables antes siquiera de que se les permita ser impresionantes.

Naturalmente, no estoy sugiriendo que los hombres atraviesen el mundo sin sus propios estándares imposibles: los tienen, y esa es una conversación que vale la pena tener por separado. Pero el impuesto de la simpatía, específicamente, es uno que se cobra casi exclusivamente a las mujeres.

Lo cual nos lleva a Kim.

De una mala mano a una escalera real

La historia de Kim es, en esencia, una de las recuperaciones de la narrativa más extraordinarias de la historia moderna. Sí. Me refiero a el video. Se publicó sin su consentimiento, de una manera humillante, cosificadora y totalmente fuera de su control. Ella tomó esa humillación y la convirtió en una carrera. Y a la gente no le gusta eso.

Lo que les gusta aún menos es que nunca se disculpó por ello. Sigue vigente la regla de que una mujer que ha sido sexualizada públicamente debe pasar el resto de su vida pública demostrando que es más que eso. Respetable. Modesta. Debidamente arrepentida. La intolerancia sigue viva y coleando.

Aquí es donde toda esta historia me hace pensar en Monica Lewinsky. Su nombre fue arrastrado por el barro a escala mundial sin que tuviera herramientas para defenderse. Su historia fue filtrada a través de tabloides, políticos y presentadores nocturnos que trataban el acoso a una mujer joven como un remate cómico.

Kim, sin embargo, tuvo acceso a herramientas que le otorgaron autonomía. Y en lugar de desaparecer en el olvido y pasar su vida arrepintiéndose por una ofensa que ni siquiera era suya, recuperó la narrativa. Tomó aquello que debía destruirla y lo convirtió en un negocio. En cuanto a quienes creen que ella orquestó todo el asunto, consideren que muchas mujeres han visto hacerse públicos videos privados, y exactamente ninguna de ellas llegó disparada al club de los multimillonarios.

Mi teoría es que esto es lo que a la gente le resulta tan intolerable. No el video, sino la ausencia de vergüenza. La negativa a ponerse las metafóricas ropas de monja y desaparecer. Seguimos sintiéndonos mucho más cómodos con mujeres que sobreviven a la humillación sexual convirtiéndose en historias aleccionadoras que con mujeres que sobreviven a ella convirtiéndose en directoras ejecutivas.

El doble rasero del Tipo Tres del Enneagram 

Toda esa historia de recuperar la narrativa y controlar la propia imagen suena como un tipo muy específico del Enneagram. Kim es una Tipo 3 canónica: motivada, consciente de su imagen, estratégica e incansablemente adaptable.0

No por casualidad, este tipo de personalidad es el que tiene más probabilidades de alcanzar un éxito extraordinario, al menos en el sentido de tener un cargo directivo y ganar más que sus pares.

Ahora piensa en cómo hablamos de los hombres Tipo 3. Michael Jordan es un buen ejemplo. La serie documental The Last Dance ofreció al público una visión sin filtros del hombre, y se mostró frío, implacable y controlador. Pero en lugar de cancelarlo, la gente solo lo quiso más, incluso justificando su comportamiento como el precio de la grandeza.0

Luego está Bill Clinton. Su equipo de relaciones públicas pasó décadas construyendo su imagen como el hombre común brillante y empático, e incluso después de un escándalo de infidelidad que acabó con la vida que Monica Lewinsky conocía, fue canonizado como estadista y celebrado como el rey de las remontadas. Es una locura. Tiger Woods también humilló a su familia de la forma más pública imaginable, pero su legado como el mejor golfista vivo nunca estuvo en duda. Porque, ya sabes, los chicos son chicos.

La forma en que el público percibe a las mujeres Tipo 3 es radicalmente distinta. Tomemos a la propia madre del pop: Madonna. La artista musical femenina más vendida de la historia. ¿Y cómo la han llamado durante seis décadas? Ella misma lo dijo en 1991: «Solo me ven como esta zorra fría, calculadora y ambiciosa». Una leyenda cuya influencia es innegable y, aun así, el escrutinio nunca se detuvo. Recuerdo que, cuando era más joven, la gente bromeaba diciendo que se había acostado con gente para alcanzar la fama. Entonces era demasiado joven para entenderlo. Al recordarlo, se me pone la piel de gallina. Nadie cuestionaba el sistema que pudo haber hecho que esa fuera la única forma de que una mujer tuviera éxito, pero se especula libremente sobre sus métodos, talento y reputación.

De forma similar, Taylor Swift fue llamada «calculadora» con tanta insistencia que ha grabado todo un álbum sobre ello: Reputation. La cuestionan, infravaloran y declaran sobrevalorada de forma rutinaria y, sin embargo, esta mujer ha hecho cosas que ningún artista había hecho antes. Es una auténtica pionera y, aun así, la mayor parte de la conversación sobre ella no se centra en lo que ha construido, sino en si merece el reconocimiento.0

Y ahora Kim. Construyó una empresa de prendas moldeadoras valorada en más de 4.000 millones de dólares. Aprobó el examen de Derecho «baby bar» de California —que tiene una tasa general de aprobación de alrededor del 20 %, según diversos informes de prensa— mientras dirigía múltiples negocios. Inventó la economía de los influencers antes de que siquiera tuviéramos un nombre para ella. Según cualquier criterio medible, es una empresaria extraordinaria. Y, aun así, mientras lo lees, tu mente probablemente cuestiona automáticamente el valor de estos logros. Así de profundo llega el condicionamiento.

Incluso el vocabulario utilizado para describir a hombres y mujeres en los negocios difiere. Un hombre que gestiona su imagen es estratégico. Una mujer que hace lo mismo es intrigante. Él es asertivo; ella es mandona. Él es exigente; ella es difícil. Él es persuasivo; ella es manipuladora. Él tiene empuje; ella es implacable.

Los mismos rasgos. Un veredicto completamente diferente, y la única variable es el género.

¿Por qué necesitamos que las mujeres sean simpáticas?

Esto no surgió de la nada. Durante la mayor parte de la historia documentada, la simpatía fue una estrategia de supervivencia para las mujeres. Una mujer que no fuera aceptable para su comunidad se arriesgaba a perder su reputación, sus perspectivas de matrimonio, su sustento y, en los capítulos más oscuros de la historia, a ser quemada en la hoguera. Ser querida era la única moneda que se permitía tener a las mujeres. Era la única palanca de poder a su alcance y, por tanto, llegó a confundirse con la virtud misma.

Hemos mantenido el estándar mucho después de desechar las condiciones que lo produjeron. Ahora las mujeres pueden poseer propiedades, dirigir empresas, ocupar cargos públicos y construir imperios de miles de millones de dólares y, sin embargo, seguimos preguntándonos, antes que nada, si nos agradan lo suficiente como para dejarlas hacer todo eso.

Así son los estándares heredados. Sobreviven a sus orígenes. Los imponemos mucho después de haber olvidado por qué los creamos.

Entonces, ¿cuál es el veredicto sobre Kim? Personalmente, tengo sentimientos encontrados sobre ella. Respeto lo que ha construido. Su carácter, francamente, no es asunto mío. Pero las personas universalmente adoradas me parecen un poco sospechosas; como dijo Aristóteles: «amigo de todos, amigo de nadie». El hecho de que Kim Kardashian no sea universalmente adorada me hace parecerla más creíble, no menos. La adoración mundial suele ser señal de que alguien ha limado sus asperezas.

Pero tener cualquier tipo de «veredicto» sobre ella es perder de vista el punto. Sí, puede que sea antipática, e incluso puede habernos dado algunas razones para ello. Pero la verdadera historia aquí no es si Kim es o no fácil de querer. Es por qué todavía se espera que las mujeres se hagan fáciles de querer antes de que se les permita ser impresionantes. Y hasta que eso cambie, la pregunta dice mucho más sobre nosotros que sobre ella.0