人格与政治：大五人格如何塑造你的观点

你是否曾与亲近的人——比如朋友、伴侣或家人——就政治问题展开激烈讨论，并疑惑为什么他们看待世界的方式如此不同？仿佛你们正经历两个截然不同的现实，彼此几乎没有或完全没有共同点。就像置身于《阴阳魔界》的一集之中。

如今我们都生活在各自的信息泡泡里，因此很容易得出这样的结论：你是对的，而他们是错的；你掌握了正确的事实和价值观，而这些差异暴露了“另一方”有缺陷的观点。社交媒体尤其擅长将政治热点事件（乔治·弗洛伊德、新冠肺炎、移民与海关执法局活动等）放大，并强化为两个看似僵化对立的意识形态阵营。 

但尽管政治分歧很常见，它们并不利于家庭和睦或关系稳固。随着美国国会中期选举临近，现在正是思考如何与所有人平静地谈论政治的好时机——无论他们投票给哪个党派。 

什么是大五人格？

大五人格是心理学家用来描述人类人格五个主要维度的框架。你可以将这些特质视为一个人操作系统的核心设置，它们默默影响着人的思考、感受和行为方式。 

• Openness描述的是你在生活中体验新奇事物的意愿，包括你对新想法的接受程度，以及你整体上对模糊性的容忍度。
• Conscientiousness通过一个人的责任感、组织风格和自我控制水平来衡量。此特质得分高的人是偏好结构的规划者。此特质得分低的人重视随性，往往更加灵活。 
• Extraversion指的是你对社交互动的倾向，以及社交是为你充电还是消耗你的精力。Extraversion高的人在充满刺激的环境和社交场合中如鱼得水；Introversion高的人则需要更多独处时间。 
• Agreeableness是同情心、合作与接纳的特质。得分高的人富有同理心、追求和谐，并且乐于迅速伸出援手。得分低的人坚持自己的步调，支持他们认为最好的决定，即使那不是受欢迎的决定。
• Neuroticism衡量一个人的情绪敏感度。该维度水平高的人，往往比其他人更强烈地感受生活的起伏。水平低的人则对可能出错的事更加从容、理性。 

政治信念如何因人格而异？ 

多项研究的核心发现是：我们的大五人格特质在塑造政治观点方面发挥着重要作用，而且其影响方式惊人地一致。 

2011年，耶鲁大学的研究人员调查了超过12,000名美国选民的数据，将其大五人格得分与政治信念和党派偏好联系起来。他们发现了一个一致的模式：较高的Openness以及（程度稍低的）Agreeableness倾向自由派，而较高的Conscientiousness和较低的Neuroticism（称为情绪稳定性）则倾向保守派。

具体来看：

• 对经验的Openness与整体自由主义倾向密切相关。更开放的人支持非传统的社会政策（例如有关性和堕胎的政策），也支持政府在经济中承担新的角色，这反映了他们对新奇和变化的容忍度。
• Conscientiousness始终与保守主义相关。Conscientiousness高的人偏好秩序与稳定，并且不喜欢社会和经济层面的颠覆性变化。他们偏好传统社会规范，也更质疑再分配型或干预主义经济政策。 
• 情绪稳定性（低Neuroticism）与经济保守主义有关，与社会保守主义的关联则较弱。作者认为，情绪稳定的人对经济不安全感较少焦虑，因此较少支持政府社会保障网之类的措施。
• Agreeableness与经济自由主义密切相关，尤其是向有需要的人提供支持的政策，这反映了他们更高的同理心。 这似乎与它同样关联社会保守主义的事实不太相称，而这或许是因为Agreeableness高的人不喜欢冲突，并且会因挑战主流社会规范而感到不适。
• Extraversion不会使政治观点偏向任何一方，但它能够预测政治参与。Extraversion高的人更可能出来投票、参加竞选活动、出席地方政治会议，以及联系官员或签署请愿书。

有趣的是，这些发现与Truity自身的研究相吻合；该研究使用基于Myers & Briggs的TypeFinder®来了解人格类型是否决定一个人的政治立场。在这项涵盖25,000名受访者的研究中，直觉型（与大五人格中的Openness相关）倾向民主党的可能性几乎高出四倍，而判断型（与Conscientiousness相关）则倾向认同为共和党人。

人格如何塑造政治立场的强烈程度

仅仅知道你倾向左派还是右派，并不能说明你会多么卖力地捍卫这些信念，也无法说明你有多大可能因政治而与朋友断交，甚至结束婚姻。两个人可以在选票上勾选同一个选项，但其中一人会对政治争论一笑置之，另一人却可能在有人赞美“另一方”时感到遭受了人身攻击。

要理解这种差异，我们必须探究人格如何塑造我们对政治的反应强度，尤其是我们对对立党派的厌恶或不信任程度。

2018年，政治学家Steven Webster考察了大五人格特质与“负面党派认同”之间的关系——也就是人们以多么讨厌另一个党派，而非多么喜欢自己的党派来定义自身政治立场的倾向。他的主要发现是：

• Extraversion高的人一开始就较不容易形成负面党派认同。他们更能自在地与各种各样的人相处，包括那些不同意他们的人，因此他们的身份认同较少建立在憎恨外党之上。
• 在确实讨厌对立党派的人当中，Agreeableness较高的人感受到的敌意没有那么强烈——他们对和谐与合作的追求，缓和了党派愤怒的尖锐棱角。Agreeableness低的人天性更具竞争性，由于偏好区分“赢家”和“输家”，会对政治外群体表达显著更多的敌意。
• 在解释谁真正“憎恶”另一方时，这些人格效应至少与年龄、教育、种族、意识形态和政治行动主义等标准预测因素同样强，有时甚至更强。

换句话说，你的大五人格特征不只是让你稍稍偏向左或右。它还会影响政治对你而言究竟是一场能留在餐桌上的热烈辩论，还是一种会令最亲密关系紧张的深层怨恨来源。当你那位社交上较为防备、Agreeableness低的汤姆叔叔来吃晚饭时，你就知道自己将面对一场由挑错和反驳组成的三道菜盛宴！

一对伴侣的特质如何让政治变成拉锯战

为了让这更具体一些，我们来看看大五人格特质如何以熟悉、却有时令人沮丧的方式引导政治对话。

莎拉和迈克是一对虚构的美国伴侣。莎拉的Openness得分很高。她热爱新想法、文化、艺术形式和美食，并觉得变化令人振奋。如果有更有趣的事情出现，她会在最后一刻取消周末计划，完全不觉得有问题；她也很容易对例行安排感到厌倦。

相比之下，迈克的Openness得分较低，而摩擦正是由此开始。他偏好传统与稳定。他维持严格的日常作息，只固定吃几种轮换的饭菜；当莎拉兴奋地提议去他们城市新开的一家餐厅时，他会感到焦虑。他仍然听大学时喜爱的乐队，只有当莎拉在车里播放时，他才会接触到新音乐。

尽管存在差异，他们相处得很好，生活也很平静——直到话题转向医疗保健。莎拉认为现行制度不公平，并将不平等视为政府能够、也应该通过大胆政策来解决的问题。她的Openness促使她寻求现行制度以外的替代方案，包括其他国家那样的全民医保。 

迈克同意现行制度存在缺陷。但他的低Openness使他警惕“激进”的改变。他更偏好自己所理解的、以个人责任为基础的熟悉经济模式，并担心大规模改革可能弊大于利。

同一对伴侣、同一个国家、同样的经历、同样的事实、同样的新闻周期——但他们的人格设置推动他们形成对“好政策”截然不同的理解，也让他们以截然不同的强度去捍卫它。

弥合分歧

在政治问题上与你冲突的人通常并非故意刁难；他们运行的是另一种人格“操作系统”，使他们自然倾向某些观点。你不必同意他们，当然也不可能在一顿家庭晚餐中解决多年来的分歧，但人格冲突不必让每一次辩论都演变成大爆发。以下是三种简单的方法，可以帮助你们跨越巨大鸿沟，建立更多理解：

• 知识就是力量。所以不妨和伴侣一起参加Truity免费的大五人格测试。找个时间喝杯咖啡，分享彼此的得分，看看潜藏在你们观点和看法之下的特质。不需要评判——只要保持好奇心，并希望能对对方的“天生设定”多一些同理心。 
• 试着围绕彼此的特质，而非彼此的观点来展开政治讨论。因此，与其称对方“天真”或“冷酷”，不如试着说：“我知道你真的很重视秩序和个人责任”，或者“你比我更能自在地面对重大变化”，看看这是否能缓和谈话的语气。
• 学会尊重彼此的差异。这需要练习才能熟练。把分享一则新闻、然后透过伴侣的人格视角来看待它，变成一种固定仪式。当你换位思考并扮演对方时，不妨一起笑一笑。如果合适，你还可以采用这种方法作为新的视角，重新审视过去的一次分歧。 

要点是什么？我们并非无能为力。人格可能会让我们倾向某个方向，但它不必决定我们如何对待所爱的人。它能够做的是，解释为什么某些争论不断重演，以及我们可以在哪些地方以不同方式介入。