Personalidad y política: cómo los Big Five moldean tus opiniones

¿Alguna vez te has encontrado en una acalorada discusión política con alguien cercano, como un amigo, tu pareja o un familiar, y te has preguntado por qué ve el mundo de una forma tan diferente? Es como si estuvieran experimentando dos realidades distintas, con poco o ningún terreno en común. Como si estuvieran en un episodio de La dimensión desconocida.

Dado que hoy en día todos vivimos en nuestras propias burbujas informativas, es razonable concluir que tú tienes razón y la otra persona se equivoca; que tú cuentas con los datos y valores correctos, y que estas diferencias dejan al descubierto el punto de vista defectuoso del «otro lado». Las redes sociales son excelentes para tomar temas políticos polémicos (George Floyd, Covid-19, las actividades de ICE, etc.) y reforzar la división en dos bandos ideológicos aparentemente rígidos. 

Sin embargo, aunque los desacuerdos sobre política son comunes, no son buenos para la paz de nuestras familias ni para la solidez de nuestras relaciones. Y con las elecciones legislativas de mitad de mandato en EE. UU. en el horizonte, este es un buen momento para considerar cómo podemos hablar de política con calma con todos, independientemente del partido por el que voten. 

¿Qué es Big Five?

El Big Five es un marco que los psicólogos utilizan para describir las cinco dimensiones principales de la personalidad humana. Puedes pensar en estos rasgos como la configuración básica del sistema operativo de una persona, que influye discretamente en su forma de pensar, sentir y comportarse. 

• Openness describe tu deseo de experimentar novedades en la vida, incluida tu receptividad a las ideas nuevas y tu tolerancia general a la ambigüedad.
• Conscientiousness se mide por el sentido del deber de una persona, su estilo de organización y su nivel de autocontrol. Quienes obtienen puntuaciones altas en este rasgo son planificadores que prefieren la estructura. Quienes obtienen puntuaciones bajas valoran la espontaneidad y suelen ser más flexibles. 
• Extraversion se refiere a tu disposición hacia la interacción social y a si esta te da energía o agota tus baterías. Quienes tienen alta Extraversion prosperan en entornos estimulantes y situaciones sociales; los Introverts necesitan más tiempo a solas. 
• Agreeableness es el rasgo de la compasión, la cooperación y la aceptación. Quienes obtienen puntuaciones altas son empáticos, buscan la armonía y se apresuran a ayudar. Quienes obtienen puntuaciones bajas siguen su propio camino y defienden la mejor decisión, aunque no sea la decisión popular.
• Neuroticism mide la sensibilidad emocional de una persona. Quienes tienen niveles altos tienden a sentir los altibajos de la vida con mayor intensidad que los demás. Quienes tienen niveles bajos están más tranquilos y son más racionales respecto a lo que podría salir mal. 

¿Cómo varían las creencias políticas según la personalidad? 

En diversos estudios, el hallazgo clave es que nuestros rasgos del Big Five desempeñan un papel importante en la formación de nuestras opiniones políticas, y de maneras extraordinariamente consistentes. 

En 2011, investigadores de Yale analizaron datos de más de 12.000 votantes estadounidenses, vinculando sus puntuaciones de personalidad del Big Five con sus creencias políticas y preferencias partidistas. Encontraron un patrón consistente: una mayor Openness y, en menor medida, Agreeableness se inclinan hacia posturas liberales, mientras que una mayor Conscientiousness y un bajo Neuroticism (denominado estabilidad emocional) se inclinan hacia posturas conservadoras.

En detalle:

• La Openness a la experiencia está estrechamente asociada con el liberalismo en general. Las personas con mayor Openness favorecen políticas sociales no convencionales (por ejemplo, sobre sexualidad y aborto) y nuevos roles del gobierno en la economía, lo que refleja su tolerancia a la novedad y al cambio.
• Conscientiousness se asocia de forma consistente con el conservadurismo. Quienes tienen alta Conscientiousness prefieren el orden y la estabilidad, y les desagrada el cambio disruptivo, tanto en lo social como en lo económico. Prefieren las normas sociales tradicionales y son más escépticos respecto a políticas económicas redistributivas o intervencionistas. 
• La estabilidad emocional (bajo Neuroticism) está vinculada al conservadurismo económico y, con menor intensidad, al conservadurismo social. Los autores sostienen que las personas emocionalmente estables sienten menos ansiedad ante la inseguridad económica, por lo que apoyan menos medidas como las redes de seguridad gubernamentales.
• Agreeableness está fuertemente asociada con el liberalismo económico, especialmente con políticas que brindan apoyo a las personas necesitadas, lo que refleja su mayor empatía.  Esto puede parecer una combinación extraña con el hecho de que también está vinculada al conservadurismo social, posiblemente porque a las personas con alta Agreeableness no les gusta el conflicto y se sienten incómodas al cuestionar las normas sociales predominantes.
• Extraversion no inclina la opinión política en ningún sentido, pero sí predice la participación política. Las personas extravertidas tienen más probabilidades de acudir a votar, asistir a eventos de campaña, ir a reuniones políticas locales y contactar a funcionarios o firmar peticiones.

Curiosamente, estos hallazgos se correlacionan con la propia investigación de Truity, que utilizó el TypeFinder®, basado en Myers & Briggs, para entender si el tipo de personalidad determina la política de una persona. En ese estudio de 25.000 participantes, los tipos Intuitive (lo que se correlaciona con Openness en el Big Five) tenían casi cuatro veces más probabilidades de inclinarse por el Partido Demócrata, y los Judgers (lo que se correlaciona con Conscientiousness) tendían a identificarse como republicanos.

Cómo la personalidad moldea la intensidad política

Saber simplemente si te inclinas a la izquierda o a la derecha no nos dice hasta qué punto defenderás esas creencias, ni qué probabilidad hay de que rompas con un amigo o incluso abandones un matrimonio por la política. Dos personas pueden marcar la misma casilla en una papeleta, pero una se toma las discusiones políticas con calma mientras que la otra se siente personalmente atacada cuando alguien elogia al «otro lado».

Para entender esa diferencia, debemos preguntarnos cómo la personalidad moldea la intensidad de nuestras reacciones a la política, especialmente cuánto nos desagrada o desconfiamos del partido contrario.

En 2018, el politólogo Steven Webster examinó cómo se relacionan los rasgos del Big Five con el «partidismo negativo»: la tendencia a definir tu política por cuánto te desagrada el otro partido, en lugar de por cuánto te gusta el tuyo. Sus hallazgos principales:

• Las personas extravertidas tienen menos probabilidades de convertirse en partidistas negativos desde el principio. Se sienten más cómodas con una amplia variedad de personas, incluidas aquellas que no están de acuerdo con ellas, por lo que su identidad está menos ligada a odiar al partido contrario.
• Entre las personas a quienes les desagrada el partido contrario, aquellas con mayor Agreeableness sienten esa hostilidad con menos intensidad: su impulso hacia la armonía y la cooperación suaviza los bordes afilados de la ira partidista. Las personas con baja Agreeableness, que son más competitivas por naturaleza, expresan una hostilidad considerablemente mayor hacia los grupos políticos externos debido a su preferencia por clasificar a «ganadores» y «perdedores».
• Estos efectos de la personalidad son al menos tan fuertes como, y a veces más fuertes que, factores predictivos habituales como la edad, la educación, la raza, la ideología y el activismo político a la hora de explicar quién realmente «detesta» al otro lado.

En otras palabras, tu perfil del Big Five no solo te inclina hacia la izquierda o la derecha. También influye en si la política es un debate animado que puedes dejar en la mesa después de cenar, o una fuente de profundo resentimiento que tensiona tus relaciones más cercanas. Cuando tu tío Tom, reservado en lo social y con baja Agreeableness, viene a cenar, ¡sabes que te espera un festín de tres platos de pullas!

Cómo los rasgos de una pareja convierten la política en un tira y afloja

Para ilustrarlo, veamos cómo los rasgos del Big Five pueden orientar las conversaciones políticas de maneras familiares y, a veces, frustrantes.

Sarah y Mike son una pareja estadounidense ficticia. Sarah obtiene una puntuación alta en Openness. Le encantan las ideas nuevas, las culturas, las formas de arte y las cocinas, y el cambio le resulta estimulante. Se aburre con las rutinas y no tiene ningún problema en cambiar los planes del fin de semana en el último minuto si surge algo más interesante.

Mike, en cambio, obtiene una puntuación baja en Openness, y ahí es donde empieza la fricción. Él prefiere la tradición y la estabilidad. Mantiene una rutina estricta, se limita a un pequeño repertorio de comidas y se siente ansioso cuando Sarah sugiere con entusiasmo un nuevo restaurante que abrirá en su ciudad. Todavía escucha las bandas que le encantaban en la universidad y solo descubre música nueva cuando ella la pone en el coche.

A pesar de sus diferencias, se llevan bien y llevan una vida tranquila, sin dramas, hasta el momento en que la conversación se dirige a la atención médica. Sarah piensa que el sistema actual es injusto y ve la desigualdad como un problema que el gobierno puede y debe abordar con políticas ambiciosas. Su Openness la impulsa hacia alternativas al sistema actual, incluida una cobertura universal como la que se ve en otros países. 

Mike está de acuerdo en que el sistema actual tiene defectos. Pero su baja Openness lo hace desconfiar de los cambios «radicales». Prefiere modelos económicos conocidos basados en lo que considera responsabilidad personal, y le preocupa que las reformas profundas puedan hacer más daño que bien.

La misma pareja, el mismo país, las mismas experiencias, los mismos datos, el mismo ciclo de noticias, pero sus configuraciones de personalidad los llevan hacia versiones muy distintas de cómo es una «buena política» y de cuán firmemente sienten que deben defenderla.

Tender puentes sobre la división

Alguien que choca contigo en cuestiones políticas normalmente no intenta ser difícil; funciona con un «sistema operativo» de personalidad distinto que le orienta hacia ciertas opiniones. No tienes que estar de acuerdo con esa persona, y definitivamente no vas a resolver años de diferencias en una sola cena familiar, pero los choques de personalidad no tienen por qué convertir cada debate en una explosión. Aquí tienes tres formas sencillas de generar un poco más de comprensión a través de la gran división:

• El conocimiento es poder. Así que haz el test gratuito de Big Five de Truity junto con tu pareja. Tomen un café y compartan sus puntuaciones para identificar los rasgos que subyacen a sus puntos de vista y opiniones. No hace falta juzgar: solo curiosidad y, con suerte, más empatía sobre cómo está «programada» la otra persona. 
• Prueben a enmarcar las conversaciones políticas en torno a los rasgos de cada uno, no a sus opiniones. Así, en lugar de llamar a la otra persona «ingenua» o «insensible», intenten decir cosas como: «Sé que realmente valoras el orden y la responsabilidad personal» o «Te sientes más cómodo con grandes cambios que yo», y vean si eso suaviza el tono de la conversación.
• Aprendan a respetar las diferencias de cada uno. La práctica hace al maestro en este aspecto. Conviertan en un ritual compartir una noticia y luego verla a través de la lente de la personalidad de su pareja. Ríanse mientras se ponen en el lugar de la otra persona y se representan mutuamente. Si es apropiado, pueden retomar un desacuerdo del pasado usando este enfoque como una nueva lente desde la que analizarlo. 

¿La conclusión? No somos impotentes ante esto. Nuestra personalidad puede inclinarnos en cierta dirección, pero no tiene por qué decidir cómo tratamos a las personas que amamos. Lo que sí puede hacer es explicar por qué ciertos argumentos se repiten una y otra vez y dónde podríamos intervenir de otra manera.